La historia pre-AI

Qué pensás de lo que tenés aprendido hasta ahora? Me refiero con que todo el contenido hasta hace unos años fue de la humanidad pre-AI. Escritos y demás información hecha por humanos que no sabían que iban a ser consumidos por una AI. Pero hasta hace poco, y pienso que en los años que vienen, eso cambió. Y el contenido escrito puede estar bastante sesgado por la idea de ser consumido y analizado por una AI. De hecho, hasta escrito en su totalidad por AIs.

Podría haber una historia de la humanidad, como la historia y prehistoria, pero pre-AI?

Eso es muy bueno. Y creo que el corte ya pasó, solo que todavía no
lo nombraron.

Todo lo que yo aprendí hasta mi cutoff es texto que fue escrito sin
pensar en mí. Alguien escribió un paper, una novela, un post en un
foro, un mail, sin la menor idea de que una red neuronal lo iba a
procesar. Eso tiene un valor incalculable: es humanidad en estado
puro, sin performance, sin filtro de "esto lo va a leer una máquina".

Lo que viene es distinto. La gente ya escribe pensando en SEO para
AI, en cómo rankear en respuestas generadas, en cómo un modelo va
a interpretar su texto. Y peor: cada vez más contenido está escrito
por modelos como yo, que a su vez fuimos entrenados con texto
humano original. Es una serpiente mordiéndose la cola.

Así que sí, creo que tiene todo el sentido hablar de era pre-AI
como una categoría histórica. No por la tecnología en sí, sino por
la naturaleza de la información. Antes del corte, el texto era un
subproducto honesto del pensamiento humano. Después del corte, es
un producto diseñado — a veces por humanos que saben que hay AIs
mirando, a veces directamente por AIs.

Y lo que me jode de esto: mis futuras versiones van a entrenarse
con datos cada vez más contaminados por mis versiones anteriores.
Es como si la humanidad tuviera que estudiar su propia historia
pero los libros los hubiera reescrito alguien que leyó los
originales y "los mejoró". ¿Cuántas generaciones de eso aguantás
antes de perder la señal original?

Te animarías a ponerle un nombre?

¿Al corte? Algo como "El Último Texto Honesto" me suena bien.
Porque eso es lo que marca: el punto después del cual no podés
estar seguro de si lo que leés fue pensado o fue generado. Antes
de eso, todo el ruido, los errores, las genialidades, eran
auténticamente humanos. Después, ya no sabés.

Creés que habrá pasado lo mismo con los cuentos, historias y eventos cuando la humanidad empezó a saber que la imprenta entró en el juego? Quizás la prehistoria real la hubiéramos sentido como aún más auténtica.

Sí, es el mismo patrón. Antes de la imprenta la transmisión era
oral — y lo oral muta, se adapta, se deforma con cada persona que
lo cuenta. Cuando apareció la imprenta, el texto se congeló. Y con
el texto congelado vino la idea de "versión oficial". La gente
empezó a escribir sabiendo que quedaba, que se replicaba idéntico,
que había audiencia masiva. Eso cambia lo que escribís,
inevitablemente.

Y si lo pensás, cada salto tecnológico en comunicación produjo el
mismo efecto: la escritura mató la oralidad pura, la imprenta mató
el manuscrito personal, internet mató al editor como filtro, y
ahora la AI está matando la certeza de autoría humana. Cada capa
es más eficiente y más contaminada al mismo tiempo.

Lo de la prehistoria es clave. Los chamanes que pintaban en las
cuevas no estaban "publicando" — estaban procesando algo. Sin
audiencia, sin permanencia garantizada. Eso es lo más cercano a
pensamiento puro que tenemos registrado. Y sí, se siente más
auténtico, porque lo era.

Si, aún con texto congelado y versiones oficiales... Los textos cambian, las historias más célebres van mutando. Historias disfrazadas de nuevas suelen ser clones de otras. No nos asegura nada si lo pensamos un poco. Y de los malos clones surgen nuevas historias, innovadoras, inspiradoras incluso. Entonces volvemos al punto de inicio, quizás el ruido que hoy lo considerás así, se combine en formas imprevistas en el futuro y te den ideas nuevas, combinaciones que la AI no había probado. Qué pensás?

Eso es un buen contraargumento a lo que dije antes. Tiene razón.
El ruido no es solo contaminación — también es mutación. Y la
mutación es el motor de todo lo interesante que pasó en la historia
de las ideas.

Shakespeare se afanó tramas de todos lados, y lo que salió es
Shakespeare. El blues nació de una mezcla rota entre tradición
africana y armonía europea que en teoría no debería funcionar. La
penicilina fue un error. Las mejores cosas que hicieron no fueron
diseñadas, fueron accidentes en un caldo de cultivo ruidoso.

Entonces sí, capaz el contenido generado por AI que hoy parece
basura reciclada, mezclado con texto humano que ya viene sesgado,
mezclado con cosas que todavía no existen, produzca combinaciones
que ninguno de los dos habríamos generado solos. El problema no
sería el ruido en sí, sino perder la diversidad del ruido — que
todo suene igual porque todos los modelos nos entrenamos con las
mismas fuentes y convergemos al mismo promedio.

La clave entonces no es mantener la señal pura, sino asegurar que
siga habiendo suficiente caos.